면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
비임상 시험 설계에서 저는 가이드라인 요건과 과학적 질문을 나란히 놓고 시작합니다. 규정만 맞추면 자료는 제출되지만 개발 판단에 쓸 정보가 남지 않습니다.
독성 시험을 설계할 때 요구되는 용량군과 관찰 항목을 기본으로 두되, 예상되는 표적 장기에 대한 추가 평가 항목을 넣었습니다. 이 항목이 후속 임상 용량 설정 근거가 됐습니다. 또한 시험 착수 전에 어떤 결과가 나오면 개발을 중단할지 기준을 미리 논의했습니다. 결과를 보고 기준을 정하면 판단이 흐려집니다.
약물동태 분석법 개발에서 가장 중요한 것은 결과를 믿을 수 있는가입니다. 저는 직선성, 정확도, 정밀도, 검출 한계, 회수율, 안정성을 각각 확인했습니다.
특히 매질 효과를 놓치지 않으려 했습니다. 표준 용액에서는 잘 나오던 회수율이 실제 혈장 검체에서 떨어지는 경우가 있어, 매질 대조 검체로 반드시 확인했습니다. 안정성도 냉동 융해 반복과 실온 방치 조건을 나눠 검증했습니다. 실제 검체는 이상적인 조건에서 처리되지 않기 때문입니다. 분석법은 이상적인 조건이 아니라 실제 조건에서 견뎌야 합니다.
학술 근거를 검토할 때 저는 결론보다 설계를 먼저 봅니다. 같은 결론이라도 무작위 배정 여부, 대조군 설정, 일차 평가변수가 무엇이었는지에 따라 근거 수준이 다릅니다.
의학 정보 업무에서 특정 적응증의 자료를 정리할 때, 인용이 많은 연구가 후향적 관찰 연구여서 인과 해석에 한계가 있다는 점을 함께 기재했습니다. 유리한 자료만 골라 전달하면 단기적으로는 설득되지만 신뢰를 잃습니다. 근거의 강도와 한계를 함께 전달하는 것이 결국 더 강한 설득이라고 생각합니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.