면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
졸업 프로젝트에서 팀원 한 명의 진척이 계속 늦어 다른 팀원들의 불만이 쌓인 적이 있습니다. 회의 분위기가 굳어지고 지적이 오가기 시작했습니다.
저는 그 팀원과 따로 이야기해 봤습니다. 능력 문제가 아니라 맡은 부분이 다른 파트의 결과를 기다려야 시작되는 구조여서, 대기 시간이 게으름으로 보였던 것이었습니다. 저는 전체 작업을 의존 관계로 그려 회의에서 공유했고, 대기 중인 팀원에게는 선행 가능한 문서 작업을 옮겼습니다. 문제가 사람이 아니라 순서에 있었다는 것이 드러나자 회의 분위기가 바뀌었고, 이후 주 단위로 의존 관계를 갱신했습니다.
공모전 팀에서 제품 콘셉트를 두고 의견이 정면으로 갈렸습니다. 두 안을 두고 세 번의 회의가 결론 없이 끝났고, 남은 기간이 3주뿐이었습니다.
저는 논쟁을 멈추고 판단 기준을 먼저 합의하자고 제안했습니다. 심사 기준표를 가져와 배점이 높은 세 항목을 뽑고, 두 안을 그 항목으로 각각 평가했습니다. 결과적으로 제가 지지하던 안이 한 항목에서 뚜렷하게 밀렸고 저는 그 자리에서 입장을 바꿨습니다. 기준을 먼저 정하면 이기고 지는 문제가 아니게 됩니다. 이후 팀에서는 논의 전에 기준을 정하는 방식이 자리 잡았습니다.
연구실 프로젝트에서 두 선배가 실험 우선순위를 두고 부딪혀 장비 사용이 겹치는 일이 반복됐습니다. 후배 입장이라 개입하기 어려웠지만 실험이 계속 밀렸습니다.
저는 어느 쪽 편도 들지 않고 장비 사용 현황판을 만들었습니다. 주 단위 예약제로 바꾸고, 급한 실험은 사유를 적어 우선 배정하는 규칙을 제안했습니다. 사람 사이의 문제를 다루는 대신 자원 배분 규칙을 만든 것입니다. 두 분 모두 규칙에는 동의했고 충돌이 사라졌습니다. 갈등이 감정으로 보일 때도 실제로는 자원 문제인 경우가 많다고 생각합니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.