면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
저는 이전 병원 임상병리실에서 1년 반 근무하며 혈액 검체 판독 업무를 맡았습니다. 한 번은 결과값이 정상 범위를 크게 벗어났는데 환자 임상 증상과 맞지 않는 경우가 있었습니다. 그때 저는 결과를 그대로 올리기보다 먼저 검체 채취 과정을 다시 확인하는 것이 맞다고 판단해 선임 선생님께 재검 여부를 여쭤봤습니다. 확인 결과 용혈이 원인이었고 재채혈로 정확한 결과를 낼 수 있었습니다. 그 경험으로 수치 하나가 환자의 진단과 치료 방향을 바꿀 수 있다는 것을 체감했고, 이후로는 애매한 값이 나오면 반드시 재검토 절차를 먼저 밟는 습관이 생겼습니다.
저는 경력이 2년이 채 되지 않아 처음엔 위축될 때가 많았습니다. 그래서 저는 매일 그날 나온 특이 검사 결과를 따로 기록하고 왜 그런 수치가 나왔는지 스스로 찾아보는 방식으로 부족한 경험을 메우려 했습니다. 한 번은 응급실에서 급하게 들어온 검체를 처리하다 순서를 잘못 판단해 선배에게 지적을 받은 적이 있는데, 그날 이후로는 응급 검체와 일반 검체를 구분하는 제 나름의 체크리스트를 만들었습니다. 짧은 경력이지만 매 사례를 기록으로 남기며 쌓아온 것이 지금 제 실력이라고 생각합니다.
저는 종합검진센터에서 근무하며 하루에 많은 검체를 처리하는 팀에 속해 있었습니다. 한 번은 검사 결과 전산 입력이 지연되어 외래 진료가 밀리는 상황이 생겼는데, 저는 원인이 특정 장비의 처리 속도라는 것을 확인하고 담당 선생님께 우선순위 조정을 제안했습니다. 처음엔 제 의견이 받아들여지지 않을까 걱정했지만 데이터로 지연 원인을 정리해 보여드리니 반영이 됐습니다. 그 경험으로 현장에서는 문제를 발견하는 것만큼 이를 설득력 있게 전달하는 것도 중요하다는 것을 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.