담배값 인상 반대 입장으로 1분 발표를 통해 논리적 사고와 즉흥 발표 능력을 봅니다. 자신의 의견이 아닌 지정 입장을 설득력 있게 전달하는 능력을 평가합니다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
담배값 인상에 반대하는 입장에서 말씀드리겠습니다. 첫 번째는 조세 형평성입니다. 담배세는 저소득층에게 상대적으로 더 큰 부담이 됩니다. 소비 억제보다 오히려 경제적으로 취약한 계층의 생활비를 압박하는 효과가 더 클 수 있습니다. 두 번째는 인상의 실효성입니다. 흡연자 대부분이 가격 인상으로 담배를 끊지 않는다는 데이터가 있고, 오히려 외국 담배나 전자담배로 대체 소비가 늘어나는 패턴이 반복됩니다. 세 번째는 개인 선택의 문제입니다.
성인의 합법적 소비에 지속적으로 가격 제재를 가하는 방식이 장기적으로 정당한지 의문이 생깁니다. 저는 금연 정책에 반대하는 게 아니라, 가격 인상이 가장 효과적인 수단인가에 의문을 제기하는 것입니다. 저는 그 의문을 제기합니다.
담배값 인상에 반대하는 이유를 세 가지로 말씀드리겠습니다. 첫째, 가격이 올라갈수록 불법 담배나 외국 담배 구매가 늘어나는 경향이 있습니다. 세금을 올려도 소비가 줄지 않고 단지 유통 경로가 바뀌는 결과가 반복됩니다. 둘째, 세수 확보와 금연 유도가 동시에 명분으로 제시되는 것이 정책 일관성 면에서 의문입니다. 흡연이 줄면 세수도 줄어야 하는데, 두 목적을 동시에 추구하기 어렵습니다. 셋째, 금연 클리닉 확대나 금연 보조제 지원 같은 비가격 정책이 효과적이라는 사례가 있는데, 가격 인상이 이 방향보다 먼저 논의되는 것이 아쉽습니다.
가격 인상보다 효과적인 수단이 있을 수 있습니다. 정책은 효과를 먼저 검증하는 것이 맞습니다.
담배값 인상에 반대하는 첫 번째 이유는 성인의 합법적 선택에 지속적으로 가격 제재를 가하는 방식이 적절한가라는 질문입니다. 담배는 합법적으로 판매되는 제품인데, 구매 가격을 세금으로 계속 높이는 것은 사실상 간접적인 금지에 가까운 방향입니다. 개인의 선택을 존중하면서도 건강 정책을 실현하고 싶다면, 교육과 정보 제공 방식이 먼저여야 한다고 생각합니다. 두 번째로, 점진적 인상은 흡연자가 적응할 수 있어서 금연 효과가 낮다는 연구 결과도 있습니다. 급격한 인상이 효과적이라고 해도, 그 부담이 저소득층에 집중된다는 점은 피하기 어렵습니다.
개인 선택과 사회 건강 정책 사이의 균형이 이 논의에서 중요합니다. 인상보다 선택을 돕는 정책이 우선입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LG CNS 글로벌 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.