이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
수업 과제로 패션 브랜드의 해외 생산 벤더 선정 사례를 분석했습니다. 대부분의 사례에서 품질·납기·가격이 기본 3축이었지만, 실제 결정을 뒤바꾸는 요인은 리스크 분산 여부인 경우가 많았습니다. 특정 국가나 공급사에 의존도가 높아지면 외부 충격에 취약해진다는 것이 반복 패턴이었습니다. 이를 반영해 저는 벤더 평가 시 단독 의존 구조를 피하기 위한 대체 공급사 확보 여부를 별도 항목으로 추가하는 것이 중요하다고 생각합니다. 또한 공장 방문이나 샘플 심사 없이 단가만 보고 계약하면 품질 편차가 생긴다는 점도 사례에서 확인했습니다. 벤더 선정은 처음의 비용보다 운영 중 발생하는 비용을 줄이는 관점이 더 중요하다고 봅니다.
벤더 평가를 직접 해본 건 과제에서 한 브랜드의 해외 생산처를 비교한 일입니다. 단순히 '품질·납기·가격'을 나열하는 데서 그치지 않고, 각 후보를 항목별로 점수화해 한 표에 놓고 봤습니다. 특히 단독 의존을 피하기 위한 대체 공급사 확보 여부를 별도 항목으로 넣었습니다. 사례를 보면, 특정 국가나 공급사 의존도가 높으면 외부 충격에 취약했기 때문입니다. '분석했다'가 아니라, 제가 어떤 기준을 추가하고 어떻게 점수를 매겼는지 말할 수 있었습니다.
이름값이나 단가 하나로 정하지 않고, 여러 축을 정량화한 것이 핵심이었습니다. 직접 스코어카드를 짜보니, 숨은 리스크가 보였습니다.
벤더 선정에서 제가 의식하는 건 단가와 품질의 거래입니다. 가장 싼 곳을 고르면, 납기 지연이나 품질 불량, 노동·환경 법규 리스크가 따라오는 경우가 많았습니다. 사례에서, 공장 방문이나 샘플 심사 없이 단가만 보고 계약했다, 품질 편차가 커진 것을 봤습니다. 그래서 처음의 비용보다 운영 중 발생하는 비용을 줄이는 관점이 중요했습니다.
싼 게 가장 싼 게 아니었습니다. 단가 외 요소를 스코어카드로 정량화하고, 핵심 공급사는 복수 소싱으로 의존을 분산하려 했습니다. 벤더 선정은 단가 경쟁이 아니라, 총비용과 리스크를 함께 저울질하는 일이었습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 무신사 구매·SCM 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.