이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
블록체인 스터디에서 EVM 기반 체인과 일반 블록체인의 차이를 처음으로 공부했습니다. 일반 블록체인은 트랜잭션 단위의 단순한 자산 이동을 처리하는 데 반해, EVM은 상태 기계로서 스마트 컨트랙트 코드를 실행하고 상태를 변경한다는 점이 핵심 차이였습니다.
Solidity로 간단한 토큰 컨트랙트를 직접 작성해보면서, 함수 호출 한 번이 체인 전체에 기록되는 불변성이 왜 가스 비용 설계에 영향을 주는지 이해했습니다. 가스 모델이 처음에는 낯설었는데, 연산 복잡도가 곧 비용이라는 개념으로 이해하고 나니 코드를 쓰는 관점 자체가 달라졌습니다. 아직 실제 서비스 수준의 컨트랙트를 혼자 설계하기에는 경험이 부족하다고 느끼고 있습니다. 블록체인 개발은 실행 환경의 제약 조건을 먼저 이해하는 것이 코딩보다 앞선다는 결을 공부하며 얻었습니다.
이더리움 기반 코드만 다루다가 비트코인 트랜잭션 구조를 처음 파싱해보면서 두 모델의 차이가 얼마나 근본적인지 실감했습니다. 이더리움에서는 account.balance로 잔액을 바로 읽을 수 있는데, 비트코인에서는 아직 쓰지 않은 트랜잭션 출력(UTXO)을 모두 더해야 잔액이 계산됩니다. 처음에는 '왜 이렇게 복잡하게 했을까' 싶었는데, UTXO가 병렬 검증에 유리하고 이중 지불을 단순하게 막을 수 있다는 점을 이해하고 나서 설계 의도가 보였습니다.
State Trie에 계좌 상태를 저장하는 이더리움 방식은 스마트 컨트랙트 실행 결과를 기록하기에 적합하지만, 상태 폭발(State Bloat) 문제가 따른다는 것도 비교하면서 알게 됐습니다. 모델이 다르면 설계 트레이드오프도 다르다는 것을, 코드를 직접 다뤄보기 전까지는 이해하지 못했습니다.
EVM 기반이라고 해서 체인마다 동일하게 동작할 것이라는 가정이 틀렸다는 것을 테스트넷 배포에서 직접 확인했습니다. 이더리움에서 잘 동작하던 컨트랙트를 EVM 호환 L2 체인에 배포했더니 가스비 계산이 달라서 트랜잭션이 예상보다 빠르게 gas out이 됐습니다.
EVM-equivalent와 EVM-compatible의 차이가 실제로 영향을 준다는 것을 그때 배웠습니다. 보안 측면에서는 스터디에서 재진입 공격(Reentrancy Attack) 시나리오를 코드로 재현해보면서, transfer()와 call()의 차이가 왜 중요한지 이해했습니다. 아직 실제 서비스 보안 감사 경험은 없지만, 취약점 유형을 코드 수준에서 파악하는 것이 설계 시작점이라는 것은 배웠습니다.
EVM 호환이라는 말이 완전한 호환을 의미하지 않는다는 감각이 생겼습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 람다256 인프라 엔지니어 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.