이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
엔지니어가 양산이 어렵다고 하면, 먼저 제 안을 설명하기보다 그게 정확히 어디서 어려운지부터 듣는 쪽을 택합니다. 반대를 제 디자인을 막는 말이 아니라, 제가 못 본 정보로 받아들이는 게 먼저라고 생각하기 때문입니다. 학교 팀 작업에서 비슷한 일이 있었습니다. 제 안을 누가 어렵다고 했을 때, 처음엔 설득하려다 부딪혔는데, 막상 이유를 들어 보니 제가 정한 형태 중 한 부분만 바꿔도 풀리는 문제였습니다. 그 경험에서, 이런 상황의 핵심은 디자인 의도 중 무엇이 양보 불가이고 무엇이 조정 가능한지를 제가 먼저 구분해 두는 것이라고 배웠습니다. 사용자 경험에 직접 닿는 부분은 근거를 갖춰 지키고, 그렇지 않은 부분은 양산성에 맞춰 바꾸는 식입니다. 설득하기보다, 반대를 정보로 받아 양보선과 고수선을 같이 긋는 게 제 방식입니다. 핵심은, 반대를 정보로 받아 양보선과 고수선을 같이 긋는다는 점입니다.
이 상황을 디자인 대 엔지니어의 대립으로 보면 설득 싸움이 된다고 생각합니다. 저는 프레임을 옮겨 봅니다. 둘 다 결국 제품이 잘 나오게 하려는 같은 편이라는 전제에서, 무엇을 지키면 그 목표에 더 가까운지를 같이 따지는 쪽으로 대화를 끕니다. 그래서 제가 먼저 하는 건 설득이 아니라, 제 디자인에서 사용자 경험에 핵심인 부분과 그렇지 않은 부분을 솔직히 구분해 보여 주는 것입니다. 핵심이 아닌 부분이라면 양산성에 맞춰 바꾸는 게 같은 목표에 더 낫다고 인정합니다. 핵심이라면, 왜 이게 사용자에게 중요한지를 근거로 두고, 그 부분만이라도 살릴 다른 방법이 있는지 같이 찾자고 제안합니다. 이기고 지는 대화가 아니라, 같은 목표 아래 무엇을 내주고 무엇을 살릴지 같이 정하는 대화로 만드는 게 제 방식입니다. 핵심은, 대립 프레임을 공동 목표로 옮겨 같이 정하는 대화로 만든다는 점입니다.
솔직히 모든 디자인을 다 지킬 수는 없다고 생각합니다. 그래서 엔지니어가 반대할 때 제가 가장 먼저 정하는 건 무엇을 양보하고 무엇을 양보하지 않을지의 기준입니다. 제 기준은 단순합니다. 그 요소가 사용자가 실제로 겪는 경험을 바꾸는가, 아니면 제 만족에 가까운가입니다. 제 만족에 가까운 부분이라면, 양산이 어렵다는 말 앞에서 고집하지 않고 바꿉니다. 그게 더 솔직하다고 봅니다. 반대로 사용자 경험을 분명히 바꾸는 부분이라면, 왜 그런지 근거를 갖춰 설명하고, 그 부분만이라도 살릴 절충안을 같이 찾자고 제안합니다. 덮어놓고 우기지도, 덮어놓고 접지도 않는 게 핵심입니다. 학교 작업에서 제 취향을 고집하다 일정만 늘린 적이 있어, 그 뒤로 양보 기준을 먼저 세우는 습관이 생겼습니다. 핵심은, 우기지도 접지도 않게 양보 기준을 먼저 분명히 둔다는 점입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 디자인 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.