이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
어디든 통할 말은 피하겠습니다. 제가 [회사]를 택한 건, 한 분야 깊이만이 아니라 그게 실제 사람들에게 닿는 데까지 다루는 폭이 있다고 봤기 때문입니다. 두 부문의 차이부터 보면, 한쪽은 기술의 깊이를 끝까지 파고드는 일에 가깝고, 다른 쪽은 그 기술을 사용자가 쓰는 제품·서비스로 만들어 닿게 하는 일에 가깝다고 이해하고 있습니다. 제가 그중 후자를 고른 건 본인 결과 닿기 때문입니다.
제가 가장 몰입한 건 깊은 원리 자체보다, 그게 실제로 어떻게 쓰이는지를 끝까지 따라가 고친 경험이라, 만들어 닿게 하는 쪽이 맞습니다. 안 고른 부문을 낮출 생각은 없습니다. 그 깊이가 없으면 제품도 못 서는, 서로 다른 축일 뿐입니다. 핵심은, 회사를 본인 근거로 좁히고 부문 차이를 알고 본인 결로 골랐다는 점입니다.
솔직히 저는 회사 이름보다 어떤 문제를 다루느냐로 골랐습니다. [회사]를 택한 건, 기술을 사람의 선택과 잇는 문제를 큰 규모로 다룬다고 봤기 때문입니다. 두 부문의 차이는 한쪽이 기술을 더 깊고 정밀하게 만드는 데 무게가 있다면, 다른 쪽은 그걸 시장·사용자 문제로 풀어내는 데 무게가 있다고 이해합니다. 제가 후자를 고른 건, 제가 끌린 게 원리를 더 깊게 파는 것보다, 그 원리가 현실 문제를 어떻게 푸는지를 정리하는 일이었기 때문입니다. 그게 본인 결과 닿습니다. 안 고른 부문을 낮출 생각은 없습니다.
둘은 우열이 아니라 무게중심이 다른 일이고, 한쪽이 깊게 받쳐 줘야 다른 쪽도 선다고 봅니다. 핵심은, 문제 결로 회사를 좁히고 부문 차이를 알고 본인 결로 골랐다는 점입니다.
제가 [회사]를 택한 건, 일하는 방식에서 결정을 근거로 내리려는 결이 반복해 보였기 때문입니다. 부문 선택은 더 분명합니다. 한 부문은 기술을 더 깊이 완성하는 일에, 다른 부문은 그 기술로 사용자·시장 문제를 푸는 일에 무게가 있다고 이해합니다. 저는 후자를 골랐는데, 학부·활동에서 깊은 이론을 더 파는 것보다, 그게 사람들에게 닿게 정리하고 고칠 때 가장 몰입했던 경험이 그 판단의 근거입니다. 그게 본인 결과 닿습니다. 안 고른 부문을 깎을 생각은 없습니다.
그 깊이가 받쳐 줘야 제품 쪽도 서는, 서로 기대는 관계라 어느 쪽이 더 낫다고 말할 수 있는 게 아니라고 봅니다. 핵심은, 회사를 본인 근거로 좁히고 부문 차이를 알고 경험으로 골랐다는 점입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 기타 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.