이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 레거시 구조로 작성된 기존 코드베이스를 개선한 경험이 있습니다. 처음엔 전부 다시 짜고 싶은 충동이 있었는데, 동작 중인 코드를 대규모로 교체하는 것은 새로운 버그를 만들 위험이 크다는 걸 초반에 배웠습니다. 그래서 먼저 기존 동작을 테스트 코드로 고정한 뒤, 변경이 잦고 문제가 집중된 부분부터 작게 리팩터링하는 방식을 택했습니다.
전체를 한 번에 바꾸기보다 변경 범위를 좁혀 검증 가능한 단위로 쪼개는 것이 실제로 훨씬 안전했고, 팀원들도 리뷰 부담이 줄었다고 했습니다. 지금도 기존 코드를 건드릴 때는 변경 전 테스트부터 먼저 추가하는 순서를 지킵니다.
레거시 서비스를 교체할 때 빅뱅 마이그레이션을 피하고 점진적으로 교체하는 방식을 선택했습니다. 기존 서비스를 유지하면서 새로운 기능부터 새 시스템으로 제공하고, 기존 기능을 하나씩 옮기는 Strangler Fig 패턴을 따랐습니다. 이 방식의 장점은 언제든 롤백이 가능하고 운영 중단 없이 마이그레이션이 가능하다는 점이었습니다. 교체 진행 중에 이전 시스템과 새 시스템이 동시에 동작하는 기간이 생기는데, 두 시스템 간 데이터 동기화 방식을 미리 설계해두지 않으면 불일치가 생기는 결이 있었습니다.
마이그레이션은 완료 시점이 아니라 진행 중에 실패했을 때 어떻게 돌아올 수 있는가가 더 중요한 결이 있다는 것을 이 경험에서 배웠습니다.
기존 코드베이스에서 어느 모듈을 먼저 변경해야 하는지 판단하기 어려운 상황이 있었습니다. 어떤 클래스를 바꾸면 다른 클래스가 영향을 받는지 머릿속으로만 파악하려 했는데, 관계가 복잡해질수록 의도치 않은 곳에서 오류가 나는 결이 됐습니다. 의존성 그래프를 직접 그려보니 변경 파급이 가장 적은 모듈(의존하는 곳이 없는 리프 노드)부터 리팩터링하는 순서가 자연스럽게 나왔습니다. 이 순서대로 진행하니 각 단계에서 영향 범위가 좁아 검증이 쉬웠습니다.
코드 수정 전에 의존성 구조를 파악하는 것이 리팩터링 리스크를 줄이는 가장 효과적인 결이라는 것을 이 경험에서 배웠습니다. 그래프는 단순히 그리는 것으로도 구조가 눈에 보이게 되는 결이 있었습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 풀스택 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.