이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 준법 관련 법령을 공부하며, 저는 법령 해석에서 그 법의 목적을 보는 게 가장 중요하다는 걸 배웠습니다. 한번은 한 조문이 애매해 두 가지로 읽힐 수 있었습니다. 처음에 저는 글자만 보고 한쪽으로 해석했습니다. 그런데 그 법이 무엇을 막으려는지를 떠올려 보니, 제 해석이 법의 목적과 어긋난다는 게 보였습니다. 그래서 저는 목적에 맞는 쪽으로 해석을 바꿨습니다. 처음에는 법령은 글자 그대로 읽으면 되는 줄 알았는데, 애매할 때는 그 법의 목적을 기준으로 봐야 한다는 걸 배웠습니다. 글자만으로는 어느 쪽이 맞는지 가려지지 않았기 때문입니다. 지금도 저는 해석이 갈리면 법의 목적을 먼저 떠올립니다.
법학 수업의 과제로 한 규제 조항을 해석하면서, 저는 애매한 조항을 다루는 법을 배웠습니다. 한 조항이 어디까지 적용되는지 분명하지 않았습니다. 처음에 저는 우리에게 유리한 쪽으로 좁게 해석했습니다. 그런데 교수님이, 준법 영역에서 애매하면 더 넓고 보수적으로 보는 게 안전하다고 알려주셨습니다. 좁게 해석했다가 나중에 위반이 되면 더 큰 문제가 되기 때문입니다. 그래서 저는 해석을 더 신중한 쪽으로 바꿨습니다. 처음에는 유리하게 해석하는 게 좋은 줄 알았는데, 애매할 때는 보수적으로 보는 게 맞다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 준법 관련 해석이 헷갈리면 안전한 쪽을 택합니다.
법학 동아리에서 모의 준법 정책을 만들며, 저는 법령 해석이 현장에서 어떻게 적용될지까지 봐야 한다는 걸 배웠습니다. 처음에 저는 한 조문을 법리적으로만 정확하게 해석했습니다. 그런데 그 해석을 정책으로 옮기니, 실제 업무에서 지키기가 너무 까다로워 현장에서 겉돌 것 같았습니다. 그래서 저는 해석을 다시 보며, 법이 요구하는 선을 지키되 현장에서 따를 수 있는 방식을 함께 고민했습니다. 처음에는 해석은 법리적으로 정확하기만 하면 되는 줄 알았는데, 현장에서 적용 가능한지도 함께 봐야 한다는 걸 배웠습니다. 정확해도 지켜지지 않으면 의미가 없었기 때문입니다. 지금도 저는 법령을 해석할 때 현장 적용까지 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.