이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
연구 프로젝트에서 데이터베이스와 비판적 리뷰 구성 계획을 수립한 경험이 있습니다. 데이터베이스는 체계적 문헌 검색 프로토콜을 먼저 만드는 것이 출발점이라고 생각합니다. 검색 키워드 조합, 검색 대상 데이터베이스(SCOPUS, KISS, DBpia 등), 포함·제외 기준을 사전에 문서화해야 검색 결과의 재현 가능성이 보장됩니다. 비판적 리뷰는 리뷰어 편향을 줄이기 위해 두 명 이상이 독립적으로 검토하고 의견이 다를 때 합의 프로세스를 두는 것이 표준적인 방식이라는 점을 배웠습니다. 직접 경험한 소규모 문헌 리뷰에서는 PRISMA 체크리스트를 참고해 어떤 기준으로 포함·제외를 결정했는지를 기록하는 방식을 사용했습니다. 데이터베이스와 비판적 리뷰의 품질은 처음 설계한 프로토콜의 명확성과 일관성에 달려 있다고 생각합니다.
데이터베이스를 구성할 때 제가 직접 신경 쓴 것은 나중에 누가 봐도 같은 결과를 얻을 수 있게 하는 것입니다. 소규모 문헌 리뷰를 하며, 검색을 즉흥으로 하면 무엇을 어떻게 찾았는지 다시 설명할 수 없다는 것을 느꼈습니다. 그래서 저는 어떤 키워드 조합으로, 어떤 데이터베이스에서, 무엇을 포함하고 무엇을 제외할지 기준을 미리 문서로 정해두고 검색했습니다. 이 프로토콜이 명확해야 검색 결과의 재현 가능성이 보장됩니다. 출처와 기준이 흐리면 그 위에 쌓은 분석 전체를 신뢰하기 어렵습니다. 데이터베이스 구성은 자료를 많이 모으는 것이 아니라, 검색 기준을 미리 정해 누가 해도 같게 재현되도록 만드는 것에서 시작된다고 생각합니다.
비판적 리뷰를 구성할 때 제가 중요하게 본 것은 한 사람의 판단에 치우치지 않게 하는 것입니다. 혼자 포함·제외를 결정하면, 자기도 모르게 편향이 들어갑니다. 그래서 저는 두 명 이상이 독립적으로 검토하고, 의견이 갈릴 때는 합의 절차를 거치는 방식이 표준이라는 것을 배워 적용했습니다. 또 어떤 기준으로 포함하고 제외했는지를 체크리스트에 따라 기록해, 판단의 근거를 남겼습니다. 기록이 없으면 왜 그 문헌을 뺐는지 나중에 설명할 수 없습니다. 리뷰의 품질은 검토자의 안목만이 아니라, 독립 검토와 합의, 기록으로 편향을 줄이는 절차에 달려 있다고 생각합니다. 그래서 저는 검토 기준을 먼저 합의하고 시작합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 NGO·프로그램 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.