이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
절차 안에서 판단을 내릴 때 저는 이 절차가 왜 만들어졌는지 목적을 먼저 이해하는 방식을 씁니다. 절차의 목적을 알면 예외 상황이 생겼을 때 '이 예외가 절차의 목적을 훼손하는가'를 기준으로 판단할 수 있습니다. 학교 팀 프로젝트에서 정해진 역할 배분과 다른 상황이 생겼을 때, 우리가 정한 규칙이 '공정한 기여 분배'를 위한 것임을 상기하고 그 목적에 맞게 조정했습니다.
규정을 지키는 것과 규정의 목적을 지키는 것이 다를 때는 상위 목적에 더 가까운 판단을 하는 것이 맞다고 생각합니다. 절차는 판단의 틀이지 판단의 대체재가 아니라는 것을 업무에서도 기준으로 삼겠습니다.
정해진 절차 안에서 판단할 때 제가 의식하는 건 규칙을 지키는 일과 상황에 맞추는 일 사이의 거래입니다. 절차를 글자 그대로만 따르면 안전하지만 현실과 안 맞을 때 일을 막고, 너무 유연하면 통제가 무너집니다. 그래서 저는 그 절차가 왜 만들어졌는지 목적을 먼저 보고, 예외 상황이 그 목적을 해치는지를 기준으로 판단합니다. 조별 활동에서 정한 역할 규칙과 다른 상황이 생겼을 때, 규칙의 목적이 공정한 기여 분배라는 걸 떠올려 거기 맞게 조정한 경험이 그 기준의 시작이었습니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 목적에 맞다고 판단해 예외를 둘 때, 그게 정말 목적에 맞는지 아니면 제 편의인지를 가르는 게 어려웠습니다. 그래서 예외 판단은 혼자 닫지 않고 근거를 남겨 설명할 수 있게 하려 합니다. 절차는 판단의 틀이지 대체재가 아니라는 시각을 두려 합니다.
절차 안에서 판단을 내릴 때 제가 들고 가는 건, 예외를 둘 때 그 근거를 반드시 기록으로 남기는 절차입니다. 조별 활동에서 정해진 방식과 다르게 처리한 적이 있는데, 그때는 맞다고 생각했지만 나중에 왜 그랬는지 설명이 안 돼 곤란했습니다. 그 뒤로는 절차를 벗어나는 판단을 할 때, 어떤 상황에서 무엇을 고려해 그렇게 정했는지를 짧게라도 적어 두었습니다. 그러면 나중에 같은 상황이 와도 기준이 흔들리지 않고, 다른 사람에게도 설명할 수 있습니다. 감으로 한 판단과 근거 있는 판단의 차이가 거기서 갈렸습니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 모든 판단을 기록하면 일이 느려져, 어느 수준의 예외부터 기록할지 그 선을 잡는 건 더 익혀야 합니다. 그래서 영향이 큰 판단부터 근거를 남기는 식으로, 절차를 지키되 예외를 설명 가능하게 두려 합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 구매·SCM 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.