이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 테스트 코드 작성 방식을 처음으로 체계화해봤습니다. 초기에는 정상 경로만 검증하다가, 실제 사용자가 만드는 오류 케이스에서 버그가 집중된다는 걸 배포 후에 알게 됐습니다. 그 이후로 경계값 분석과 오류 케이스를 먼저 나열한 뒤 테스트를 짜는 방식으로 바꿨습니다.
Given-When-Then 구조로 테스트 의도를 명확히 적으니 팀원이 테스트 목적을 빠르게 파악할 수 있었고, 리뷰 속도도 높아졌습니다. 테스트는 버그를 잡는 도구이기 전에 설계를 검증하는 도구라는 관점을 갖게 됐는데, 테스트를 쓰기 어렵다면 설계 자체가 복잡하다는 신호일 수 있다는 걸 이 과정에서 느꼈습니다. 지금도 새 기능을 짜기 전에 테스트 케이스 목록을 먼저 적는 습관을 유지하고 있습니다.
테스트를 체계적으로 쓰기 시작하면서 커버리지 수치를 높이려는 함정에 빠진 경험이 있습니다. 커버리지 100%를 목표로 하다 보니 내부 구현 세부사항을 직접 테스트하는 코드를 쓰게 됐는데, 이런 테스트는 리팩토링할 때마다 깨졌습니다. 커버리지 수치가 높아도 실제 버그가 없다는 의미는 아니라는 것을 직접 경험했습니다. 코드를 리팩토링했더니 로직은 바뀌지 않았는데 테스트만 수십 개가 실패하는 상황이 생겼고, 테스트를 고치는 데 오히려 더 많은 시간이 들었습니다. 공개 인터페이스와 결과값만 검증하는 방식으로 바꾸니 내부 구현이 바뀌어도 테스트가 안정적으로 유지됐습니다. 경계값 분석도 100%를 목표로 하기보다 실제 오류가 집중되는 입력 구간을 파악해서 그 부분에 집중하는 방식이 더 효율적이었습니다. 테스트는 더 많이 쓰는 것보다 올바른 대상을 올바르게 검증하는 것이 더 중요하다는 것을 이 경험에서 배웠습니다.
테스트 케이스를 운영하면서 버그가 발견된 후 사후 대응만 하는 패턴을 개선했습니다. 버그가 나오면 픽스 후 그냥 넘어가는 경우가 많았는데, 그 버그를 재현하는 테스트를 먼저 작성하고 테스트가 통과한 후 픽스하는 방식으로 바꿨습니다. 버그를 재현하는 테스트가 남아 있으면 같은 버그가 다시 나왔을 때 즉시 알 수 있는 안전망이 됩니다. 이 방식을 팀 규칙으로 정착시키니 이전에 발생했던 버그가 재발하는 경우가 줄었습니다. 요구사항과 테스트 케이스를 매핑하는 방식도 시도했는데, 어느 요구사항이 어떤 테스트로 검증되고 있는지 문서로 관리하니 테스트가 없는 기능이 어딘지 한눈에 보였습니다. 새 기능을 추가할 때 해당 요구사항에 테스트가 있는지 확인하는 절차를 추가하니 누락을 방지할 수 있었습니다. 테스트의 재발 방지 효과는 버그 수정 후 테스트를 추가하는 습관을 팀 절차로 만드는 것에서 온다는 것을 이 경험에서 배웠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 품질보증 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.