도전 방식에 대한 자기 인식을 통해 지원자의 의사결정 스타일과 리스크 감수 성향을 파악한다. 어떤 상황에서 어떻게 행동하는지를 본다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
저는 기본적으로 검토 후 도전하는 편이지만, "충분히 검토했는가"의 기준이 상황마다 다릅니다. 동아리 행사 기획을 처음 맡았을 때, 전례가 없는 형식이라 리스크가 있었지만 기간 내 실현 가능한지만 확인하고 바로 시작했습니다. 반면 연구실 실험 프로토콜을 변경하는 상황에서는 선행 연구 자료 3개를 먼저 확인하고 지도 교수님께 의견을 구한 뒤에야 진행했습니다. 차이는 "돌이킬 수 있는 실수인가"였습니다. 행사는 실패해도 다음에 고칠 수 있고, 실험 결과는 그렇지 않으니까요. 도전 후에 예상과 다른 결과가 나왔을 때, 변명보다 원인 분석을 먼저 하는 편입니다. 동아리 행사가 참여율이 낮게 나왔을 때 직접 피드백을 모아서 다음 기획에 반영했고, 그게 책임을 지는 방식이라고 생각합니다.
저는 기본적으로 빠르게 시도하고 틀리면서 배우는 쪽에 가깝습니다. 완벽히 준비된 뒤에 도전하는 방식이 오히려 시작 자체를 막는 경우를 더 많이 봐왔기 때문입니다. 해커톤에서 처음 써보는 기술 스택으로 팀 프로젝트를 진행했을 때, 사전 공부 시간을 줄이고 일단 구현하면서 오류에서 배우는 방식을 택했습니다. 예상대로 중간에 막히는 구간이 생겼는데, 막히는 지점이 구체적이다 보니 검색과 질문도 훨씬 정확하게 할 수 있었습니다. 결과물 완성도는 높지 않았지만, 그 경험이 이후 같은 기술을 다룰 때 체감 속도를 크게 올려줬습니다.
빠른 실패는 비용이 아니라 학습 속도라는 생각이 그때 자리잡았습니다. 단, 실패 범위가 나 혼자로 한정될 때의 이야기입니다. 팀 전체에 영향을 주는 결정에서는 검토 과정을 더 꼼꼼히 밟습니다.
충분히 검토한 후 움직이는 편이지만, "충분히"의 기준을 어디에 두느냐가 핵심이라고 생각합니다. 모든 정보를 다 모은 뒤에 결정하려 하면 결정 자체가 늦어집니다. 저는 "지금 모르는 것 중 결정에 영향을 줄 것"을 먼저 추려서, 그것만 확인하고 움직이는 방식을 씁니다. 졸업 논문 방향을 바꿀 때, 지도 교수님 의견과 선행 연구 두 편만 확인한 뒤 결정했습니다.
더 많은 자료를 모을수록 오히려 결정 기준이 흔들리는 경험이 있어서, 핵심 정보에 집중하는 방식으로 바꿨습니다. 도전 후 예상과 다른 결과가 나왔을 때는 즉각적인 수정보다 원인 파악을 먼저 합니다. 방향을 빠르게 바꾸는 것이 능력처럼 보이지만, 원인을 모르면 같은 선택을 반복하게 된다는 것을 그 경험으로 배웠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.