이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
캡스톤 RTL 프로젝트에서 설계 팀이 구현을 마친 뒤에야 검증 계획을 세우기 시작했더니 이미 수정하기 어려운 인터페이스가 생겨 있었습니다. 설계와 검증이 분리되면 문제가 늦게 발견된다는 걸 그때 실감했습니다. 그 이후로는 설계 팀과 초기 스펙 리뷰를 함께 진행합니다. 검증 관점에서 테스트하기 어려운 인터페이스 구조를 설계 단계에서 지적하면 수정 비용이 낮습니다. 커버리지 목표도 함께 정해야 '어느 수준까지 검증했다'는 기준이 생깁니다. 같이 리뷰한 프로젝트에서 RTL 변경 없이 검증을 완료했을 때 초반 협업의 효과를 확인했습니다. 지금도 검증은 설계 초기부터 함께 시작합니다.
검증 팀과 협업에서 내가 양보해야 했던 자리가 있었습니다. 검증 팀의 커버리지 기준을 설계 초기에 함께 정하자고 제안했을 때, 검증 팀은 설계가 더 구체화되기 전까지는 기준을 정하기 어렵다는 입장이었습니다. 결국 핵심 인터페이스에 대해서만 먼저 커버리지 기준을 정하고 나머지는 설계 진행 후 추가하는 방식으로 합의했습니다. 내가 맞다고 생각한 방식이 상대에게는 부담이 될 수 있고, 합의 시점과 범위를 조정하는 것이 협업을 지속가능하게 만든다는 것을 이해했습니다. 협업은 최선의 방법보다 서로 진행할 수 있는 방법을 찾는 것이라는 걸 배웠습니다. 이 경험 이후 협업 제안을 할 때 상대방의 현재 상황과 부담을 먼저 확인하는 것이 습관이 됐습니다.
디자인 검증 협업에서 문서화가 왜 중요한지를 경험으로 이해했습니다. 구두로 합의한 커버리지 기준이 나중에 설계 변경 후 달라졌는데, 합의 내용이 문서화되지 않아 어느 버전의 합의가 유효한지 확인할 수 없었습니다. 이후 스펙 리뷰 결과를 간단한 메모로라도 공유하는 방식을 도입했더니 변경이 생겼을 때 기준이 어디에 있는지가 명확해졌습니다. 협업에서 기록은 서로가 같은 이해를 갖고 있는지 확인하는 장치이고, 기록 없는 합의는 시간이 지나면 서로 다른 기억으로 남는다는 것을 이해했습니다. 짧은 메모라도 공유하는 것은 의사소통 비용을 나중에 줄이는 가장 저렴한 방법이라고 생각합니다. 기록의 목적은 책임 추적이 아니라 공통된 기준을 유지하는 것이라는 인식이 생겼습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 반도체 공정설계 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.