면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
결제 페이지의 이탈이 높다는 가설을 확인하기 위해 사용자 다섯 명을 대상으로 사용성 테스트를 진행했습니다. 테스트 중 세 명이 배송지 입력란과 결제 수단 선택란의 순서를 혼동하는 모습을 관찰했습니다. 저는 두 섹션의 순서를 사용자 흐름에 맞게 재배치했고, 재테스트에서 동일한 혼동이 사라진 것을 확인했습니다. 실제 배포 후에도 결제 완료율이 이전보다 소폭 상승했습니다.
가입 퍼널의 각 단계별 이탈률을 애널리틱스로 확인한 뒤, 이탈이 집중된 단계의 사용자 세 명에게 직접 연락해 짧은 인터뷰를 진행했습니다. 정량 데이터만으로는 왜 이탈했는지 알 수 없었는데, 인터뷰를 통해 안내 문구가 불명확하다는 공통된 이유를 확인했습니다. 저는 안내 문구를 구체적인 예시 중심으로 다시 작성했고, 이후 해당 단계 완료율이 개선됐습니다. 정량으로 어디를, 정성으로 왜를 파악하는 조합이 효과적이었습니다.
메인 화면의 스크롤 깊이 데이터를 확인했더니 사용자 대부분이 상단 세 개 영역만 보고 이탈한다는 걸 발견했습니다. 저는 하단에 있던 자주 쓰이는 기능을 상단으로 옮기는 안을 제안했고, A/B 테스트로 기존 화면과 비교했습니다. 새 배치에서 해당 기능의 사용률이 눈에 띄게 늘어난 것을 확인한 뒤에야 전체 적용을 결정했습니다. 감이 아니라 실측 비교를 거쳐 결정한 게 설득력을 높였습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.