이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 상품 검색 기능을 개선할 때 처음에는 기술적으로 멋진 방식에만 집중했지만, 배포 후 사용자 이탈률이 오히려 올라갔습니다. 성능은 좋아졌지만 결과가 이상했습니다.
분석해보니 검색 결과 정렬 방식이 바뀌면서 사용자가 원하는 상품을 찾지 못하는 경우가 늘었습니다. 기술 지표만 봤고 사용자 행동 지표는 보지 않은 것이 문제였습니다. 이후로는 기능 변경 전에 '이 변경이 어떤 사용자 행동을 바꾸는지'를 먼저 가설로 세우고 이후 데이터로 확인하는 방식을 사용했습니다. 두 번째 개선에서는 전환율이 12% 올랐습니다.
기술 설계가 사용자에게 어떤 경험을 만드는지와 연결돼야 의미 있다는 것을 그 실패에서 배웠습니다. 빠른 코드보다 올바른 결과가 먼저라는 것을 지금도 기준으로 삼고 있습니다. 그 경험이 기술과 비즈니스를 함께 보는 시각을 만들어주었습니다.
인턴 때 새 기능 개발 요청을 받았는데 기획서만 보고 바로 만들기 시작했다가 방향이 완전히 달랐다는 걸 나중에 알게 됐어요. 기획서에는 화면 설명만 있었고, 왜 이 기능이 필요한지는 없었거든요.
이후로는 기능 개발 전에 '이 기능이 어떤 문제를 해결하려는 것인지'를 기획자나 담당자에게 먼저 묻는 걸 습관으로 들였어요. 목적을 알면 구현 방식 선택이 달라지거든요. 같은 화면을 만들어도 '일단 빠르게 보여주기'인지 '정확한 데이터가 중요'인지에 따라 DB 설계도 달라졌습니다.
플랫폼 설계에서 기술 선택과 비즈니스 목적이 일치하지 않으면 잘 만든 것도 쓸모없게 된다는 걸 그 경험에서 배웠어요. 지금은 태스크를 받으면 먼저 '이게 달성하려는 게 뭔지'를 확인합니다. 그 경험이 요구사항을 이해하는 방식을 바꿔줬어요.
동아리에서 행사 신청 관리 시스템을 만들었을 때 처음 설계대로 배포했는데 회원들에게서 '찾기 어렵다'는 말이 계속 나왔어요. 저한테는 직관적으로 보였는데 처음 쓰는 사람 입장이 달랐던 거였습니다.
5명한테 실제로 써보게 하고 막히는 지점을 관찰했어요. 클릭 패턴을 보니 메뉴 구조가 제 기준이었지 사용자 기준이 아니었다는 걸 알았습니다. 메인 메뉴를 재구성하고 나서 신청 완료율이 60%에서 85%로 올랐어요.
플랫폼 설계는 '내가 이해하는 구조'가 아니라 '사용자가 익숙한 흐름'을 따라야 한다는 걸 그때 배웠어요. 기술적으로 옳은 것과 사람에게 편한 것은 다를 수 있다는 걸 직접 경험했습니다. 그 경험 덕분에 한 단계 성장할 수 있었습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 MLOps 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.