이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 나라의 금융 규제를 공부하며, 저는 정책을 짤 때 그 나라 법이 정한 기준을 먼저 봐야 한다는 걸 배웠습니다. 처음에는 정책을 우리가 자유롭게 만드는 줄 알았습니다. 그런데 알아보니, 금융업을 하려면 그 나라가 요구하는 최소 기준을 예외 없이 채워야 했습니다. 예를 들어 고객 신원 확인이나 수상한 거래 보고는 법으로 정해진 의무였습니다. 그래서 저는 정책 초안을 짤 때, 법이 요구하는 항목을 먼저 빠짐없이 채우고 그 위에 우리 판단을 더하는 순서로 정리했습니다. 그 항목 하나라도 빠지면 라이선스 자체가 거절될 수 있다는 걸 알게 됐습니다. 처음에는 정책을 마음대로 만드는 줄 알았는데, 법이 정한 기준부터 확인해야 한다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 정책을 짤 때 법이 정해둔 것부터 봅니다.
법학 과제로 가상의 금융 서비스 정책을 설계해본 경험이 있습니다. 처음에 저는 정책을 '고객을 잘 확인한다'처럼 두루뭉술하게 적었습니다. 그런데 교수님이, 정책은 실제로 무엇을 하는지가 보여야 한다고 하셨습니다. 그래서 저는 정책을 구체적인 절차로 다시 풀었습니다. 예를 들어 '고객 확인'을, 신분증을 받아 진위를 확인하고, 거래 목적을 묻고, 기록을 남긴다처럼 단계로 적었습니다. 그러자 정책이 실제로 따라 할 수 있는 것이 됐습니다. 처음에는 정책을 원칙만 적으면 되는 줄 알았는데, 구체적인 절차로 풀어야 쓸모 있다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 정책을 쓸 때 실제 행동 단계까지 적습니다.
법학 동아리에서 모의 정책을 만들며, 저는 정책이 지켜지게 하는 일이 만드는 것보다 어렵다는 걸 배웠습니다. 처음에 저는 완벽하지만 복잡한 정책을 만들었습니다. 그런데 동아리원들에게 시범으로 따라 해보게 하니, 단계가 너무 많아 중간에 빠뜨리는 사람이 생겼습니다. 그래서 저는 정책을 다시 보며, 꼭 필요한 단계만 남기고 각 단계를 짧은 안내로 적었습니다. 단순해지니 따라 하기 쉬워졌습니다. 처음에는 정책은 꼼꼼할수록 좋은 줄 알았는데, 지킬 수 있어야 의미가 있다는 걸 배웠습니다. 단계가 많아 빠뜨리는 정책은 차라리 단순한 정책보다 못했습니다. 지금도 저는 정책을 만들 때 실제로 지킬 수 있는가를 함께 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 컴플라이언스 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.