이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
동아리 활동에서 비슷한 경험을 했습니다. 기획팀과 운영팀이 행사 예산을 두고 의견이 충돌했는데, 양쪽 다 자기 입장에서만 주장하다 보니 회의가 1시간이 넘어도 결론이 안 났습니다. 제가 중간에서 '우리가 이 행사에서 달성하려는 게 뭔지'를 먼저 정리하자고 제안했습니다. 공통 목표를 다시 확인하니까 어떤 항목이 더 중요한지가 자연스럽게 정리됐고, 이후 30분 만에 합의에 도달했습니다. 제품팀과 법무팀 사이의 갈등도 비슷할 것 같습니다. 법적 요건과 사용자 경험이라는 두 가지 목표가 겉보기에 충돌해 보이지만, 실제로는 둘 다 서비스 신뢰를 위한 것이라는 공통점이 있다고 생각합니다.
스터디에서 발표 방식을 두고 의견이 갈린 적이 있었습니다. 절반은 자유 토론 방식을 원했고 절반은 발표-질의 형식을 선호했는데, 제가 각 방식의 장단점을 정리해서 공유했습니다. 그냥 둘 중 하나를 고르는 게 아니라, 주제 성격에 따라 형식을 다르게 쓰는 절충안을 제안했습니다. 처음엔 '그냥 하나로 통일하자'는 반응이 나왔는데, 실제로 적용해보니 주제별로 형식이 바뀌는 게 더 좋다는 피드백이 나왔습니다. 법무-제품팀 협업도 '규정 때문에 안 된다'는 말보다 '이렇게 하면 규정도 충족하면서 원하는 결과를 낼 수 있다'는 접근이 갈등을 줄이는 방법이라고 생각합니다.
팀 과제에서 방향이 갈렸을 때, 각자 주장을 계속하면 시간만 가는 경우가 많았습니다. 그럴 때 저는 '어떤 기준으로 결정할 건지'를 먼저 합의하자고 제안하는 편입니다. 기준이 없으면 감정 싸움이 되기 쉬운데, 기준이 생기면 그 기준으로 평가하면 되니까 훨씬 빨리 결론이 납니다. 한 번은 제가 이 방식을 제안했는데 팀원 한 명이 '그냥 빨리 결정하자'고 거부해서 결국 다수결로 갔다가 나중에 문제가 생긴 적이 있었습니다. 그 실패 경험 이후로 기준 합의의 중요성을 더 강하게 느꼈고, 설득하는 방식도 개선하고 있습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 컴플라이언스 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.