이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 플랫폼 서비스의 법적 쟁점을 정리하는 과제를 맡은 경험이 있습니다. 처음에는 떠오르는 쟁점을 순서 없이 나열했는데, 너무 많아 무엇이 중요한지 흐려졌습니다. 그래서 저는 쟁점을 세 묶음으로 나눠봤습니다. 서비스를 시작할 때 걸리는 문제, 운영 중 생기는 문제, 이용자와 다툼이 날 때의 문제로 나눴습니다. 묶어서 보니, 지금 당장 중요한 쟁점이 또렷이 추려졌습니다. 처음에는 쟁점을 많이 찾는 게 잘하는 건 줄 알았는데, 어떻게 묶어 정리하느냐가 더 중요하다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 복잡한 문제를 만나면 비슷한 것끼리 묶는 일부터 합니다.
인턴 때 한 신규 서비스의 법률 검토를 돕다가, 저는 법무가 사업을 막는 일이 아니라는 걸 배웠습니다. 처음에 저는 위험한 부분을 찾으면 '안 된다'고만 적었습니다. 그런데 사수님이, 사업 부서는 어떻게 하면 되는지를 알고 싶어 한다고 알려주셨습니다. 그래서 저는 검토 의견을 바꿨습니다.
'이건 위험하다'에서 멈추지 않고, '이렇게 바꾸면 가능하다'는 대안을 함께 적었습니다. 그러자 사업 부서가 법무 의견을 반기게 됐습니다. 처음에는 법무가 위험을 지적하는 일인 줄 알았는데, 길을 함께 찾아주는 일이라는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 검토할 때 대안을 꼭 함께 답합니다.
주니어 1년차 때 한 서비스의 법적 쟁점을 사업 부서와 함께 검토한 경험이 있습니다. 처음에 저는 법무 관점만으로 의견을 냈는데, 사업 부서가 '현실적으로 어렵다'고 했습니다. 서로 보는 곳이 달랐던 것입니다. 그래서 저는 회의에서, 먼저 사업 부서가 무엇을 하고 싶은지 충분히 듣고 적었습니다. 그 의도를 알고 나니, 법을 지키면서도 그 목표에 가까운 방법을 같이 찾을 수 있었습니다. 처음에는 법무 의견을 전달하면 되는 줄 알았는데, 사업의 목표를 먼저 이해해야 쓸모 있는 검토가 된다는 걸 배웠습니다. 목표를 모른 채 낸 의견은 정확해도 현장에서 쓰이지 못했습니다. 지금도 저는 검토 전에 상대가 원하는 것부터 듣습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.