이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 새로운 서비스 모델의 법적 쟁점을 정리하는 과제를 맡은 경험이 있습니다. 처음에 저는 떠오르는 쟁점을 순서 없이 나열했는데, 너무 많아 무엇이 중요한지 흐려졌습니다. 그래서 저는 쟁점을 서비스의 흐름에 따라 단계별로 짚었습니다. 서비스를 시작할 때 필요한 인허가, 운영 중 다루는 개인정보, 이용자와 다툼이 날 때의 책임 범위로 나눴습니다. 흐름을 따라 보니, 각 단계에서 놓치기 쉬운 쟁점이 또렷이 보였습니다. 처음에는 쟁점을 많이 찾는 게 잘하는 건 줄 알았는데, 서비스 흐름에 맞춰 짚어야 빠짐없이 본다는 걸 배웠습니다. 마구잡이로 나열하면 어디가 비었는지 안 보였기 때문입니다. 지금도 저는 쟁점을 정리할 때 흐름의 순서를 따라갑니다.
법학 수업의 팀 과제로, 저는 한 신규 사업 모델의 법적 위험을 검토하는 부분을 맡았습니다. 처음에 저는 법 조문만 보고 위험을 떠올리려 했는데, 막상 무엇이 진짜 문제인지 감이 안 잡혔습니다. 그래서 저는 방식을 바꿔, 비슷한 사업이 과거에 겪은 사례를 찾아봤습니다. 한 사례에서, 비슷한 서비스가 광고 표시 문제로 제재를 받은 걸 보니, 우리 모델에도 같은 위험이 있다는 게 보였습니다. 사례가 우리가 놓친 쟁점을 알려준 셈입니다. 처음에는 법 조문만 보면 되는 줄 알았는데, 유사 사례를 함께 보면 실제 위험이 분명해진다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 새 사업을 검토할 때 비슷한 사례부터 찾아봅니다.
인턴 때 한 신규 서비스의 법적 검토를 도우면서, 저는 검토 전에 사업의 의도를 이해하는 일이 먼저라는 걸 배웠습니다. 처음에 저는 서비스 설명만 듣고 바로 위험을 나열했는데, 사업 부서가 '그건 우리가 하려는 게 아니다'라고 했습니다. 제가 서비스를 잘못 이해하고 검토한 것이었습니다. 그래서 저는 검토를 다시 하기 전에, 사업 부서에 정확히 무엇을 하려는지 충분히 물었습니다. 의도를 제대로 알고 나니, 진짜 닿는 법적 쟁점만 추려졌습니다. 처음에는 검토를 바로 시작하면 되는 줄 알았는데, 사업을 정확히 이해하는 일이 먼저라는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 검토 전에 무엇을 하려는 일인지부터 확인합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.