이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
e-커머스나 광고 관련 법적 이슈를 직접 다룬 실무 경험은 없지만, 소비자법 수업에서 온라인 광고 관련 사례 분석 과제를 하면서 관심을 갖게 됐습니다. 표시·광고의 공정화에 관한 법률을 읽고 실제 과징금 사례를 조사했는데, 인플루언서 광고에서 '협찬'을 명시하지 않아 처분받은 사례가 상당히 많다는 걸 알았습니다. 팀 과제에서 가상의 e-커머스 플랫폼을 설정하고 어떤 광고 문구가 위법 소지가 있는지 검토했는데, 팀원 4명이 검토한 결과가 제각각이어서 실제 법 해석이 얼마나 어려운지 느꼈습니다. 결국 저희가 놓친 부분이 있었고, 교수님이 추가 판례를 짚어주셔서 수정했습니다. 이 경험으로 광고 관련 법령은 조문뿐 아니라 실제 집행 경향까지 같이 봐야 한다는 걸 배웠습니다.
개인 사이드 프로젝트로 소규모 마켓플레이스를 만들면서 전자상거래법을 처음으로 실제 적용해봤습니다. 청약철회 기한, 환불 정책, 상품 정보 표시 의무 같은 조항을 직접 서비스 약관에 반영하려다 보니 생각보다 복잡한 지점이 많았습니다. 한 번은 디지털 콘텐츠에 대한 청약철회 제한 규정을 잘못 적용해서, 실제로는 제한이 안 되는 케이스에 '환불 불가'를 달아놨다가 법령을 다시 읽고 수정했습니다. 팀 없이 혼자 진행한 프로젝트라서 법률 전문가에게 자문을 받지 못했지만, 그 과정에서 법령 원문과 가이드라인을 비교하면서 읽는 방법을 익혔습니다. 실무에서는 이런 경험을 바탕으로 더 구조적으로 검토할 수 있을 것 같습니다.
공정거래법 관련 스터디에 6개월간 참여하면서 온라인 플랫폼의 불공정 거래행위 사례를 집중적으로 분석했습니다. e-커머스 플랫폼이 입점 업체에 불리한 조건을 강요하거나 자사 제품을 우선 노출하는 행위가 어떤 법령 위반인지 정리하는 작업을 했는데, 단순히 법령 조문만 보면 해석이 달라질 여지가 있어서 공정위 의결서를 직접 읽는 게 훨씬 도움이 됐습니다. 다만 스터디 수준이라 실제 기업에서 어떻게 사전 검토를 하는지는 모르는 부분이 많아서, 입사 후 실무를 통해 법령 적용의 실제 프로세스를 배우고 싶습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.