이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
대학교 창업 공모전에서 타깃 시장 규모를 알 수 없는 상태에서 아이디어를 발전시켜야 했는데, 저는 유사 서비스를 이용해본 적 있는 지인 8명*에게 직접 물어보는 방식으로 가설을 세웠습니다. 처음엔 `n=8이 너무 적다`는 피드백이 나왔는데, 저는 8명 중 6명이 같은 불편을 말했다면 방향은 맞다고 판단하고 계속 진행했습니다. 중간에 한 가설이 틀린 것으로 드러났는데, 인터뷰에서 전혀 예상 못한 이유가 나왔습니다. 그걸 수정해서 최종 발표에서 심사위원이 시장 조사가 현실적이라고 한 마디 해줬습니다. 불완전한 데이터에서도 일관된 패턴을 찾으면 실행 근거가 된다는 걸 배웠고, 완벽한 정보를 기다리다 아무것도 못 하는 것보다 빠른 가설과 검증*이 더 낫다고 생각하게 됐습니다.
학부 마케팅 수업 케이스 스터디에서 관련 통계가 없는 특정 지역 소비자 행동을 분석해야 했습니다. 저는 우선 가장 단순한 가설을 세우고 그것을 반증할 근거를 찾는 순서로 접근했습니다. 처음 가설이 두 번 뒤집혔는데, 뒤집힐 때마다 가설을 수정하면서 좁혀 나갔습니다. 처음엔 방향이 너무 자주 바뀐다고 제 자신도 흔들렸는데, 교수님이 가설이 반증되는 것도 정보라고 하셔서 계속할 수 있었습니다. 최종 결론이 처음 가설과 많이 달랐지만, 그 과정 자체가 설득력 있는 스토리가 됐습니다. 이후로는 반증을 먼저 찾는 방식이 오히려 더 탄탄한 분석으로 가는 경로라고 생각하게 됐습니다.
인턴 때 경쟁사 동향 보고서를 만드는 업무를 받았는데, 정보 출처가 공개된 자료밖에 없었습니다. 저는 알 수 있는 것과 추정해야 하는 것을 표로 나눈 다음, 추정 항목은 이 범위 안에 있을 것이라는 형식으로 표현했습니다. 팀장님이 처음엔 확실한 것만 써야 하지 않냐고 하셨는데, 추정 근거를 명시하면 괜찮다는 피드백을 주셨습니다. 사실 처음엔 추정치를 쓰는 게 부정확하게 보일까봐 망설였는데, 근거가 붙으면 오히려 신뢰도가 올라간다는 걸 그때 배웠습니다. 이후 보고서에서 추정치에 근거를 붙이는 습관이 생겼고, 불완전한 정보를 투명하게 드러내는 것이 더 정직한 분석이라는 생각이 지금도 변하지 않았습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 경영기획 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.