이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
제가 졸업 프로젝트에서 기획·디자인·개발이 섞인 팀에 있을 때, 직군 간 갈등을 풀어본 경험이 있습니다.
디자인 팀원은 화려한 화면을, 개발 팀원은 정해진 일정 안엔 무리라고 봤습니다. 처음엔 제가 어느 한쪽 편을 들어 빨리 정하려다, 진 쪽이 마음을 닫은 적이 있었습니다.
그 실패 뒤 저는 두 안의 장단점과 일정 영향을 표로 정리해 모두 앞에 놓았습니다. 사람 대신 사실을 가운데 두자, 토론이 감정에서 사실로 옮겨갔습니다. 결국 핵심만 살린 절충안에 모두가 동의했습니다. 저는 이 경험에서 직군이 다른 협업의 갈등은 "누가 옳냐"가 아니라 "무엇이 가능하고 더 나은가"로 풀어야 한다는 점을 배웠습니다. 근거를 마주 보게 하면, 직군이 달라도 한 결론에 닿는다는 걸 익혔습니다.
제가 4명 팀의 프로젝트에서 디자인·개발 직군과 협업하며, 직군 간 갈등을 풀어본 경험이 있습니다.
갈등의 뿌리는 서로 쓰는 말과 보는 관점이 다른 것이었습니다. 처음엔 제가 제 기준의 용어로만 이야기하다, 디자인 팀원이 "무슨 말인지 모르겠다"며 답답해한 적이 있었습니다.
그 실패 뒤 저는 상대의 언어로 바꿔 말하려고 노력했습니다. 개발 팀원에겐 구현 관점으로, 디자인 팀원에겐 화면 관점으로 같은 내용을 옮긴 것입니다. 또 서로의 일이 왜 그렇게 돌아가는지를 먼저 물었습니다. 그러자 "틀렸다"가 "다르구나"로 바뀌었습니다. 저는 이 경험에서 직군 간 갈등은 대개 "이해 부족"에서 오고, 서로의 관점을 알아가면 풀린다는 점을 배웠습니다. 협업은 다름을 틀림으로 보지 않는 데서 시작한다는 걸 익혔습니다.
제가 학과 학회에서 기획·디자인·운영 직군이 함께한 프로젝트에서, 직군 간 갈등을 풀어본 경험이 있습니다.
각 직군이 자기 방식을 두고 계속 부딪혔습니다. 처음엔 제가 각자의 방식이 옳은지 따지는 데만 매달렸습니다. 그러자 갈등이 더 깊어졌습니다.
그 실패 뒤 저는 멈추고, "우리가 결국 원하는 게 뭔가"를 함께 떠올렸습니다. "좋은 결과물을 만드는 것"이라는 공동 목표를 가운데 놓자, 서로의 방식이 그 목표를 위한 다른 길로 보였습니다. 거기서부터 절충이 됐습니다. 저는 이 경험에서 직군 간 갈등이 깊을 땐, 입장 대신 "같이 바라보는 목표"를 다시 꺼내야 한다는 점을 배웠습니다. 공동의 목표는 직군이 다른 사람들을 다시 한 방향으로 모은다는 걸 익혔습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 토스 서비스 오너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.