이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
인턴 기간에 중소기업 의뢰인의 기존 특허와 경쟁사 신규 출원 간의 침해 가능성 분석 업무를 보조한 사례가 가장 기억에 남습니다. 청구항을 구성요소 단위로 쪼개고 경쟁사 출원과 대응 비교표를 만드는 작업이었는데, 저는 구성요소 목록 작성과 영문 선행 기술 번역·요약을 맡았습니다. 작업 도중 경쟁사 청구항에 우리 특허의 핵심 기술 용어가 포함돼 있는 것을 발견했고, 담당 변리사에게 이 부분을 플래그 표시해서 전달했습니다. 기억에 남는 이유는 단순 요약 작업이라고 생각했다가 실제 침해 판단에 영향을 줄 수 있는 지점을 발견한 경험이었기 때문입니다. 이 일에서 특허 검토는 꼼꼼함이 결과를 바꿀 수 있다는 점을 체감했습니다.
인턴 때 선행기술 조사 과제에서 영문 특허 6건을 번역·요약해야 했습니다. 마감이 촉박해서 분량이 가장 긴 특허 1건은 초록과 청구항 요약만 보고 넘겼는데, 담당 변리사가 그 특허의 종속항 하나가 출원 케이스의 핵심 비교 대상이 된다고 지적했습니다. 전문을 직접 읽어보니 요약에서 빠진 구성요소가 실제 청구 범위에 영향을 줄 수 있는 내용이었습니다. 그때는 요약본만 믿고 넘어간 것이 가장 큰 실수였다고 생각했습니다. 이후에는 영문 특허를 다룰 때 청구항 전문·요약·실시예 세 구간을 차례로 체크하는 순서를 스스로 정했습니다.
분량이 길더라도 전문 확인을 건너뛰지 않는 버릇이 그때부터 생겼고, 새 문서를 받으면 구조 파악부터 먼저 합니다. 놓쳤던 종속항 하나가 검토 루틴을 만들게 한 직접적인 계기가 됐다는 점이 이 사례를 기억하는 이유입니다.
인턴 기간 중 예상치 못하게 발명자 인터뷰 보조를 맡게 됐습니다. 평소에는 선행기술 번역이나 서류 정리를 담당했는데, 담당 변리사가 기술 구현 방식을 발명자에게 직접 확인해야 한다며 인터뷰에 함께 들어가라고 했습니다. 발명자는 전기공학 배경이라 기술 용어를 따라가기 어려운 대목이 있었습니다. 처음엔 모르는 게 드러날까 봐 끄덕이며 넘어가려 했는데, 이해 안 된 채로 기록하면 명세서에 오류가 생길 것 같아 중간에 다시 설명을 부탁했습니다. 오히려 발명자가 더 쉬운 표현으로 풀어줬고, 담당 변리사도 그 표현을 청구항 초안에 쓸 수 있는 언어라며 메모했습니다. 그 경험에서 기술 문서화의 정확성은 기술을 온전히 이해한 자리에서 시작된다는 것을 실감했습니다. 지금도 낯선 기술 용어가 나오면 먼저 질문하고 이해한 뒤 기록하는 것이 결과적으로 더 빠르다고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 고려대학교의료원 변리사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.