면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
캡스톤 프로젝트에서 개발팀에 전달할 요구사항 문서를 처음 작성했을 때, 제 기준에서는 충분하다고 생각했는데 개발자가 애매한 표현이 많다고 지적한 적이 있습니다. 그 이후로는 조건문 형태로 예외 상황까지 명시하는 방식으로 문서를 다시 작성했고, 이후 소통 과정에서 오해가 크게 줄었습니다. 그 경험으로 요구사항은 읽는 사람 기준으로 명확해야 한다는 걸 배웠습니다.
동아리에서 만든 학내 서비스의 핵심 지표를 정할 때, 처음에는 방문자 수만 봤는데 실제로 서비스가 목표로 한 것은 재방문이었습니다. 그래서 지표를 재방문율로 바꾸고 나서야 어떤 기능을 개선해야 할지 방향이 명확해졌습니다. 지표를 잘못 잡으면 엉뚱한 곳에 힘을 쓰게 된다는 걸 그때 체감했습니다.
창업경진대회에서 구독형 서비스의 비즈니스 모델을 설계하며 가격 구간을 세 단계로 나눴는데, 실제 잠재 고객 인터뷰에서는 중간 단계 가격이 애매하다는 반응이 많았습니다. 그래서 두 단계로 단순화했고, 그 이후 설문에서 선택 비율이 눈에 띄게 올라갔습니다. 비즈니스 모델은 이론적으로 완벽해 보여도 실제 반응을 확인하며 조정해야 한다는 걸 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.