면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
디자인 결정에 논리적 근거를 제시한 경험은 팀 프로젝트에서 UI 방향을 정할 때입니다. 탭 네비게이션 방식과 사이드바 방식 중에서 의견이 나뉘었는데, 저는 사용자가 이동하는 화면 수와 당시 기능 구조를 근거로 탭이 더 적합하다고 주장했습니다. 처음엔 팀원 중 사이드바를 선호하는 사람이 많았는데, 실제 화면 간 이동 흐름을 그려서 보여주는 방식으로 설득했습니다. 디자인은 취향 차이처럼 보이지만 사용 흐름이라는 기준을 공통 언어로 삼으면 논리적으로 풀릴 수 있다는 걸 느꼈습니다. 근거를 시각화하는 것이 설명보다 훨씬 설득력이 높았습니다. 말로 설명하는 것보다 흐름을 그림으로 보여주는 것이 팀 합의를 훨씬 빠르게 이끌었습니다.
디자인 결정을 논리로 풀었던 경험은 색상 체계를 정할 때입니다. 팀 내에서 각자 선호하는 색이 달라서 기준이 없었는데, 저는 대비비 접근성 기준(`WCAG`)과 기존 서비스 레퍼런스를 조사해서 기준을 제안했습니다. 처음엔 팀원들이 접근성 기준을 고려하지 않고 있었는데, 실제로 색 조합을 테스트해서 가독성 차이를 보여주니 공감이 됐습니다. 그 이후로는 팀 내에서 디자인 결정에 외부 기준을 참고하는 방식이 자연스럽게 자리잡았습니다. 개인 취향보다 검증 가능한 기준을 가져오는 것이 설득의 시작이었습니다. 외부 기준은 개인 취향 싸움을 공통 언어로 전환하는 도구가 됐습니다.
디자인 결정에 근거를 제시한 경험은 `CTA` 버튼 위치를 정할 때입니다. 같은 팀원이 상단을 선호했고 저는 하단이 더 자연스럽다고 생각했는데, 의견 차이를 좁히기 위해 유사한 서비스 사례 5개를 찾아서 패턴을 정리했습니다. 대부분이 스크롤 뒤에 콘텐츠를 충분히 소비한 뒤 행동을 유도하는 구조를 쓰고 있었고, 그 패턴을 근거로 하단 배치로 합의했습니다. 이후 사용자 테스트에서도 버튼을 찾는 시간이 줄어드는 결과가 나왔습니다. 디자인에서 주장을 할 때 나보다 먼저 검증한 사례를 찾아오는 것이 가장 설득력 있는 근거였습니다. 내 직관보다 이미 검증된 패턴을 가져오는 것이 훨씬 빠르게 팀 동의를 이끌었습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.