창의적 사람인지 스스로 평가하게 함으로써 지원자의 자기 인식과 창의성에 대한 구체적 근거 경험을 확인한다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
저는 스스로 "현실적인 편"이라고 생각하는데, 그게 단점이라고만 여기지는 않습니다. 아이디어를 내는 것보다 아이디어를 실현 가능하게 만드는 것에 흥미를 느끼기 때문입니다.
졸업 프로젝트에서 팀원 중 한 명이 독창적인 연구 방향을 제안했는데, 저는 "재미있는 아이디어인데 데이터 확보가 가능한가"를 먼저 물었습니다. 처음에는 "너무 따지는 것 아니냐"는 반응이었는데, 실제로 데이터 수집 단계에서 그 문제가 생겼습니다.
그 이후 팀이 방향을 수정하면서, 아이디어를 지금 가능한 것과 나중에 가능한 것으로 나눠서 진행했습니다. 창의적인 아이디어가 현실에서 살아남으려면 제약 조건을 먼저 확인하는 과정이 있어야 한다고 생각합니다. 저는 그 역할을 자연스럽게 맡는 편입니다.
주변에서는 저를 "생각지 못한 각도에서 접근한다"는 평을 받는 편입니다. 스스로는 창의적이라기보다 다른 분야의 방식을 가져오는 것을 즐긴다고 생각합니다.
연구 수업에서 실험 설계를 할 때, 마케팅 수업에서 배운 A/B 테스트 개념을 실험 조건 비교에 적용해봤습니다. 교수님이 "이 방식은 처음 보는 접근"이라고 하셨는데, 저는 그냥 다른 수업에서 본 걸 옮긴 것이었습니다. 그때 창의성이 꼭 새로운 걸 만드는 게 아니라 연결에서 나오기도 한다는 걸 생각하게 됐습니다.
물론 연결이 항상 잘 되는 건 아닙니다. 억지로 붙이면 오히려 복잡해지는 경우도 있었습니다. 그래서 창의성보다는 "현실에서 작동하는 연결"을 찾는 것이 더 정확한 제 방식인 것 같습니다.
팀원들은 저를 "빠르게 뛰어들기보다 먼저 따져보는 사람"으로 보는 편입니다. 처음에는 그게 소극적으로 보이는 건 아닐까 신경 쓰였습니다.
연구 팀 프로젝트에서 4명이 실험 방향을 빠르게 결정하려고 할 때, 저는 "이 방향으로 가면 3개월 뒤에 어떤 결과가 나올 것 같은가"를 먼저 적어보자고 했습니다. 처음에는 시간 낭비라는 반응이었는데, 실제로 적어보니 예상 결과가 우리 가설과 맞지 않는 부분이 보였습니다. 방향을 조금 바꾸고 나서 실험 효율이 높아졌습니다.
그 경험 이후 팀에서 "현실적인 역할"이 창의적인 아이디어만큼 빠지면 안 된다는 걸 모두 인식하게 됐습니다. 창의성보다 검증 가능성에 더 무게를 두는 쪽이 제 스타일인 것 같습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 삼성전자 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.