이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 해외 진출 사례의 법적 쟁점을 정리하는 과제를 맡은 경험이 있습니다. 처음에 저는 한 나라의 법만 보고 조언을 정리하려 했습니다. 그런데 알아보니, 나라마다 규제가 달라 같은 활동도 한 곳에서는 가능하고 다른 곳에서는 막혔습니다. 그래서 저는 나라별로 어떤 규제가 다른지를 표로 정리했습니다. 그 표를 보면, 어느 나라에서 무엇을 조심해야 하는지가 한눈에 들어왔습니다. 처음에는 법을 하나로 묶어 조언하려 했는데, 나라별 차이를 분명히 보여주는 일이 국제 비즈니스 조언의 핵심이라는 걸 배웠습니다. 한 나라 기준으로만 보면 다른 나라에서 문제가 생겼기 때문입니다. 지금도 저는 여러 지역이 얽힌 사안은 지역별로 나눠 정리합니다.
법학 수업의 팀 과제로, 저는 한 사안을 여러 부서에 설명하는 부분을 맡았습니다. 처음에 저는 같은 내용을 모두에게 똑같이 전했습니다. 그런데 반응이 영 시원찮았습니다. 알고 보니 사업 부서는 일정과 가능성을, 재무 부서는 비용을 궁금해했는데, 저는 모두에게 같은 설명을 한 것이었습니다. 그래서 저는 같은 사안이라도, 각 부서가 궁금해할 부분을 앞에 두어 조금씩 다르게 정리했습니다. 그러자 각 부서가 자기 일과 연결해 이해했습니다. 처음에는 정보를 똑같이 전하는 게 공평한 줄 알았는데, 이해관계자마다 다르게 조언해야 진짜 전달된다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 조언할 때 듣는 사람이 누구인지를 먼저 떠올립니다.
법학 동아리에서 한 해외 거래 사례를 분석하며, 저는 조언에 근거를 분명히 다는 일의 중요성을 배웠습니다. 처음에 저는 '이건 위험해 보인다'처럼 제 느낌으로 조언했습니다. 그런데 토론에서 한 동아리원이, 왜 그렇게 보냐고 물었을 때 저는 제대로 답하지 못했습니다. 그래서 저는 그 뒤로, 조언할 때 어떤 법이나 사례에 근거했는지를 함께 적었습니다. 근거를 대니, 듣는 사람이 조언을 신뢰하고 스스로 판단도 할 수 있었습니다. 처음에는 결론만 빠르게 주면 되는 줄 알았는데, 근거를 분명히 다는 일이 조언의 무게를 만든다는 걸 배웠습니다. 근거 없는 조언은 결국 흘려들었기 때문입니다. 지금도 저는 조언할 때 근거를 함께 적습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 SK biopharmaceuticals 변호사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.