상사가 명백히 부당한 지시를 내린다면 어떻게 하시겠습니까?

저는 먼저 그 지시가 어떤 종류의 부당함인지 나눠 볼 것 같습니다. 법이나 회사 규정을 어기는 일이라면 제 판단으로 조정할 여지가 없다고 생각합니다. 반면 방식이 비효율적이라고 느끼는 정도라면, 제가 모르는 배경이 있을 가능성이 더 큽니다. 학과 팀 프로젝트에서 조장이 이미 정리된 자료를 다시 만들라고 해서 납득이 안 됐던 적이 있는데, 이유를 물어보니 제출 양식이 중간에 바뀐 걸 저만 모르고 있었습니다. 그 뒤로는 부당하다고 느낀 순간이 곧 판단의 근거는 아니라는 것을 의식하게 됐습니다. 그래서 규정 위반이 아니라면 먼저 배경을 확인하고, 확인 후에도 문제가 남으면 제 의견을 정리해 말씀드리는 순서로 가려 합니다.

저는 혼자 결론 내지 않는 것을 먼저 생각합니다. 부당하다고 느껴도 제가 보는 정보는 제한적일 수 있어서, 우선 지시의 의도와 배경을 여쭤보겠습니다. 그 자리에서 납득이 되면 따르고, 여전히 문제가 있다고 판단되면 제 우려를 근거와 함께 정리해 다시 말씀드리겠습니다. 그래도 지시가 유지되고 그것이 규정이나 법에 어긋나는 사안이라면, 감정적으로 부딪히는 대신 조직이 마련해 둔 경로를 통해 확인을 요청하는 편이 맞다고 봅니다. 아르바이트를 할 때 점장님 지시가 본사 지침과 어긋나 보여 본사 안내문을 먼저 확인했던 적이 있는데, 그때 제 기억이 틀렸다는 걸 알았습니다. 확인이 대립보다 먼저라는 감각은 그때 생겼습니다.

실제로 비슷한 상황을 겪은 적이 있습니다. 동아리 회계를 맡았을 때 선배가 영수증 없이 지출을 처리해 달라고 했습니다. 관행이라고 했지만 저는 회계 장부를 제 이름으로 마감해야 하는 입장이었습니다. 그래서 처리 자체를 거절하기보다 대안을 먼저 제시했습니다. 간이 지출 확인서를 만들어 서명을 받는 방식이면 기록이 남는다고 말씀드렸고, 결국 그렇게 정리했습니다. 그 일에서 배운 건 부당해 보이는 지시에도 대개 대체 방법이 있다는 점이었습니다. 무조건 못 한다고 말하면 대립만 남지만, 지키려는 원칙과 실행 가능한 방법을 함께 내놓으면 상대도 물러설 자리가 생긴다고 느꼈습니다.

저는 제가 신입이라는 자리를 답에 넣고 싶습니다. 부당해 보이는 지시를 만났을 때, 제가 그 자리에서 옳고 그름을 최종 판정할 만큼 조직을 안다고 생각하지 않습니다. 그래서 지시 자체를 두고 상사와 맞서기보다, 같은 일을 오래 해 온 선배에게 이 방식이 원래 그런 것인지 먼저 물어보는 쪽을 택하겠습니다. 대개는 제가 몰랐던 관행이거나, 아니면 선배도 이상하다고 느끼는 지점이 겹칩니다. 후자라면 저 혼자의 인상이 아니라 복수의 관찰이 되니 말을 꺼낼 근거가 생깁니다. 물론 법이나 안전에 걸리는 사안이라면 이런 우회를 하지 않고 바로 말씀드리겠습니다. 그 외의 경우엔 제 판단의 신뢰도를 먼저 높이는 절차가 필요하다고 봅니다.

저는 따르면서도 남기는 방법이 있다고 생각합니다. 규정에 걸리는 사안이 아니라면 결국 지시를 수행하게 될 텐데, 그때 아무 흔적 없이 하는 것과 진행 경위를 남겨 두는 것은 다릅니다. 공모전 팀에서 제안 방향이 제 생각과 달랐을 때, 저는 결정에 따르되 회의록에 제가 우려한 지점과 그렇게 결정된 이유를 한 줄로 남겼습니다. 나중에 그 지점에서 실제로 문제가 생겼을 때, 그 기록이 누구를 탓하는 자료가 아니라 원인을 빨리 찾는 자료가 됐습니다. 부당해 보이는 지시도 비슷하다고 봅니다. 따를지 말지의 이분법에 갇히기보다 결정 경위가 남는 형태로 일을 진행하는 것이 조직에도 저에게도 안전한 방식이라고 생각합니다.